galvas escreveu:

no meu caso deram-me 50:50 coisa que não aceitei... para teres uma ideia vinha de uma rua sem saida com sinal de perda de prioridade para os veiculos da esquerda pq da direita ng pode vir que é sentido proibido.. pois em sentido proibido vinha um veiculo e eles dizem que tenho metade da culpa...

Isto fez-me pensar naqueles casos de pessoas que andam km e km na AE em sentido contrário... Se tivessem um acidente, segundo a lógica dessa, seria 50:50 de culpa visto que o gajo que ia no sentido correcto iria na via da esquerda quando devia de ir na direita. Já o do sentido contrário ia "correctamente" à direita.

Os seguros são uma anedota às vezes.

RAMMSTEINER escreveu:

Normalmente nas paginas das seguradoras esles costumam dizer o prazo maximo para responderem a reclamações... na Ocidental por exemplo eram 20 dias. Tenta ver primeiro isso ou ligar para lá e pergunta antes de avançares para o CIMPAS ( até porque eles exigem que tenha havido reclamação directa ao seguro).

Não fazem referência a isso. Posso ter sido eu a não ver, mas pelo menos já tinha andado à procura e não vi nada no site da seguradora.

Quanto a ligar para lá antes de me dirigir ao CIMPAS, era a minha intenção. De qualquer das formas, acho que já houve reclamação directa ao seguro: o e-mail com comprovativo de leitura. Pela lógica, deveriam ser eles a dizer-me algo agora... Mas pronto, pelo sim pelo não, ligarei para lá para confirmar o estado do processo. Se se mantém, CIMPAS.

Quando disse para ligares era para saberes qual o tempo maximo para uma resposta a uma queixa.
Mesmo que não digam nada para ir ao CIMPAS basta que tenhas o email enviado por isso é apenas para teres um dia em concreto.
Já não me lembro quanto tempo demorou no meu...

Ah, percebido.

Hoje acabei por não o fazer, mas de segunda não passa. Se me for possível até passo por um balcão, caso contrário ligo para lá.

Depois vou dando novidades do sucedido.

Update: após falar com a seguradora do outro indivíduo, foi-me dito que a minha reclamação foi enviada para "cargos superiores" apenas hoje. Ou seja, eles leram-na a semana passada (segunda-feira, dia 13) e apenas 8 dias depois é que a mesma foi dirigida a superiores (que, suponho eu, sejam superiores dentro da seguradora) pois, pelos vistos, era um caso que requeria tal coisa.

Começo a mudar de ideias face à 'clara' questão de que a outra seguradora se ia dar como culpada e começo a achar que o mais óbvio será o tribunal. Quando até ambos os peritos dizem à testemunha que eu não tive culpa, não entendo como se chega à questão de eu ter culpa perante o acidente que foi.

Agora, supostamente, até ao final da semana irei receber uma resposta da seguradora, via email, do parecer deles face à reclamação. Assim sendo, irei esperar uma vez mais (amanhã faz 1 mês desde o acidente, 1 mês sem ter veículo para me deslocar) e na sexta caso não tenha resposta, volto a ligar-lhes mas é para lhes indicar que irei apresentar queixa por outros meios.

Ainda assim, estou indeciso se o devo fazer já ou se devo aguardar pelo parecer deles. Vamos a ver...

Update2: nem tudo parece estar mal. Falei agora com a minha seguradora e eles já me enviaram uma carta (ainda não a recebi) dizendo que o parecer deles é que o outro foi o culpado. Enviaram-no também à outra seguradora e agora estou pendente da mudança (ou não) de decisão deles. Disseram-me também para eu ligar à protecção jurídica (no caso da posição deles se manter) que eles analisando a situação, entrariam em contacto com a outra seguradora e então o processo pudesse tomar outras "medidas". Contudo, o senhor aconselhou-me a aguardar então pela resposta deles mas que se eu entendesse poderia ligar já. Assim sendo, irei então aguardar e pode ser que a coisa fique resolvida. Caso contrário, há 'muito que fazer'.

Não tenhas problemas com prazos porque a reclamação tá lá e eles tem de dar resposta, caso não dêem é mau para eles.
O facto de já estares à tanto tempo sem veiculo vai ser algo complicado de resolver, podes sempre fazer uma estimativa e pedir uma "indemnização", como contei no meu caso foi uma coisa bastante linear.

De toda a forma e feitio tens de esperar pela resposta deles.

Isso ainda se vai resolver a bem e a teu favor vais ver!

Se entretanto isto se resolver a bem, até sou capaz de ignorar a "indemnização", contudo, se eu ficar sem carrinha (que é coisa que em breve poderá acontecer), fico sem alternativas para ir trabalhar e nesse caso já me importa mais a "indemnização". É que até falando em termos pessoais, eu desde que tive o acidente que a minha vida passou a casa-trabalho só e, obviamente, é chato querer sair e não poder.

Mas pelo menos fiquei mais aliviado quando o meu seguro me disse que eu não tinha culpa e que já se dirigiram à outra seguradora, pelo menos já tenho certeza (ainda mais) de que eu tinha razão e que, pelo menos, não estou 'sozinho' nisto. Mas sim, agora é esperar para ver.

Mais outro update: passadas 2 semanas ainda não tive resposta e, uma vez mais, liguei para o outro seguro. Ao que parece, a carta está a caminho, mas já fiquei a saber que após "análise" deles, repartiram a culpa em 75-25%, ou seja, eles assumem apenas 25% da culpa e eu 75%. Estão a gozar com a minha cara e eu a ver. 

lol... Então... a cada duas semanas eles assumem 25% da culpa, já só faltam 6 semanas...

Pois, acho que estão a seguir essa lógica. Bom, neste momento o que eles me dizem já me é completamente falacioso, isto é, primeiro analisam tudo e chegam à conclusão que eu tive culpa. Depois reanalisam novamente e afinal já têm "alguma" culpa. Isto é o quê? Incompetência, não? Mas pronto, eles que fiquem com a deles.

Eu agora já estou a contactar a protecção jurídica do meu seguro e logo vou ver o que dizem. Se achar que é um "vamos ver o que se pode fazer", ligo para o CIMPAS também e se for outro "vamos a ver", vou ao julgados da paz. Já passou tempo e mais que tempo, fui benevolente e aguardei por respostas, acho que já é hora de se resolver o assunto.

No e-mail:

Citação :

Atendendo aos elementos de prova existentes no nosso processo, entendemos que ambos os condutores contribuíram, na percentagem indicada, para o acidente:
- o condutor do veículo seguro por não ter tomado as devidas precauções ao pretender virar à esquerda para estacionar;
- o do seu veículo por não ter tomado as devidas precauções ao ultrapassar uma fila de veículos.

Sinceramente, chega a meter-me !"#$%$%& ler isso! Primeiro, o indivíduo não ia virar à esquerda para estacionar, o indivíduo ia fazer inversão de marcha e, à posteriori, estacionar. Ele não ia estacionar directamente virando à esquerda, primeiro teria que fazer inversão de marcha! Mas não perceberam isso (ou perceberam, mas não lhes deu jeito).
Depois, continuam a insistir na "fila de veículos". Se 3 carros são uma "fila" de veículos, então 4 carros é uma situação de trânsito congestionada. Além disso, dizem que não tomei as precauções... Porquê? Que c!"#$%o, expliquei tim tim por tim tim na reclamação que eu podia ultrapassar sem problemas e mesmo assim não tomei as precauções? Ah, adivinhar que sua majestade ia fazer inversão de marcha sem sinalizar ou se certificar que estava a ser ultrapassado? De facto, tem uma lógica...

No código está escrito que a ultrapassagem consiste na passagem de um veículo de cada vez, provavelmente por isso é que para eles mais do que um já será uma fila. Espero que consigas dar a volta a essa situação porque para além de frustrante já se está a arrastar e não no bom sentido :/

Mas eu ultrapassei um veículo de cada vez, não havia sequer forma de ultrapassar vários de cada vez. De qualquer das formas, nunca lhes disse que os veículos estavam todos "colados" uns aos outros, ou seja, eu se tivesse que ultrapassar um e retomar a direita, poderia-o fazer (e o seguro não sabe sequer se fiz ou não isto).

Em relação à protecção jurídica, a menina do seguro disse que iam ligar mas... Já passaram 15 minutos. E para não perder tempo, liguei para o CIMPAS e foi-me dito que devo preencher o formulário de reclamação e enviar para lá, por carta, toda a informação que eu tenha na minha posse (incluindo contactos com as seguradoras) e entretanto eles vão comunicando, por carta, o ponto de situação e caso a seguradora se mantenha, tribunal e o juíz decide.

É uma pena que não consiga falar com a pessoa responsável que tomou a decisão que eu tive culpa, pois adoraria ouvir os seus argumentos com o código à nossa frente e gostaria de perceber onde é que eu tive culpa. Mas pronto, se não vai a bem, vai a mal.

Cúmulo dos azares: após esperar mais que 2 horas que me ligassem da protecção jurídica (não há forma de lhes ligar, tenho que deixar contacto e eles ligam), decidi eu ligar ao meu seguro para saber que diferenças havia entre ir pela protecção jurídica deles ou ir pelo CIMPAS (visto que no CIMPAS tenho que reunir toda a documentação que tiver, incluindo conversas com as seguradoras, fotografias do acidente [isto para entregar em mão ], etc., e ainda poderei ter que pagar um valor de 60€ a 600€) face que, ao que me foi dito, na protecção jurídica não tenho que pagar nada pois está tudo incluído no meu seguro. Mas o cúmulo foi que durante essa chamada de 2-3 minutos, foi precisamente quando a protecção jurídica me ligou, em privado, e não voltou a ligar. A juntar a isso, só estão disponíveis até às 16h e eram 16:20h, cerca. 

Fiquei também a saber que o outro individuo fez queixa na minha seguradora dizendo que eu tive culpa do acidente. Não sou um gajo violento, mas espero nunca mais ter que me cruzar com ele. 

Talvez espere até amanhã para falar com a protecção jurídica a ver no que vai dar e não avanço para o CIMPA para já, embora já tenha tudo preenchido, falta-me apenas imprimir a documentação toda necessária.

Trollitito escreveu:

Fiquei também a saber que o outro individuo fez queixa na minha seguradora dizendo que eu tive culpa do acidente. Não sou um gajo violento, mas espero nunca mais ter que me cruzar com ele. 

Claro... sacudir a água com o capote...

Pena que não me tenha dito isso na altura do acidente. Claro está, muita gente contra ele e lá ficou caladinho. Eu, como até tento ser compreensível, entendi a situação. Não pensei é que mal virasse costas já me achasse culpado, mas pronto, independentemente do que ele faça, o seguro é que acaba por decidir.

Isto de ter acidentes, realmente não dá com nada. Ainda se fosse o meu seguro a mexer-se (visto que ando a pagar), ainda vá, mas sou eu que tenho que andar atrás de tudo e todos, procurar números, entidades, escrever isto e aquilo... É mesmo de tirar a paciência a uma pessoa, mas pronto, enquanto eu tiver razão ou que me expliquem perante o código que não a tenho com factos, então vou até ao fim.

Pois... O "problema" todo neste caso é que a ultrapassagem é considerada uma manobra perigosa... Já a inversão de marcha não desde que seja feita com as devidas precauções e bem sinalizada...

Ora aqui, o condutor em questão teve culpa por não ter tomado as devidas precauções e nem sinalizou a intenção de inversão de marcha mas, por outro lado e pelo que percebi, não há no local qualquer sinalização que proíba essa manobra nesse local...

Penso que será mais por ai que a seguradora está a colocar-te como culpado e, neste momento ter colocado a culpa no outro 25% devido à falta de sinalização por parte dele para indicar a intenção de efectuar a inversão de marcha...

Mas, em todo o caso, espero estar enganado e que tenhas sorte...

É verdade, no local nada o proíbe de efectuar a inversão de marcha, mas também nada proíbe a manobra de ultrapassagem.

De qualquer das formas o código é claro: não se pode efectuar a inversão de marcha caso esteja a ser ultrapassado, diz isso claramente. Ora, não dar o pisca assim como estar a ser ultrapassado e ainda assim iniciar e prosseguir com a inversão de marcha, não vejo como não possa ter culpa.

Senão o correcto deveria ser o quê? Eu ter que parar em sentido contrário? E se eu estivesse de carro, ia ficar parado só para o deixar inverter a marcha? Não faz muito sentido.

A juntar a tudo isto há ainda outro pequeno ponto que nunca foi falado: ele ia, de facto, fazer a inversão de marcha? É que pelo que eu presenciei, foi assim: eu estava quase ao lado dele e, do nada, ele decide vir contra mim. Ora, se ele queria fazer inversão de marcha, o pino ou jogar às cartas, eu não sei, mas sei que eu o estava a ultrapassar e que este foi para a via de sentido contrário à qual já estava ocupada por mim e, dessa forma, colidiu comigo. Isto pode ser "extremo", é certo, mas a verdade é que a intenção da manobra dele podia ser muita coisa mas o que aconteceu foi simples quanto expliquei. Mas pronto, não vou por aqui para não complicar.

De qualquer das formas, mesmo que a ultrapassagem seja considerada uma manobra perigosa (no código diz isso?) e a inversão de marcha não (uma vez mais: código?), nada proibia a ultrapassagem como eu deixei claro na reclamação que fiz (e pelos vistos não perceberam porque voltaram a insinuar que não tomei as devidas precauções) e, no entanto, embora no local a manobra de inversão de marcha possa ser realizada, naquele momento não podia! Seria tal como se no momento que eu comecei a ultrapassar, um carro me estivesse a ultrapassar, se assim fosse, a minha manobra de ultrapassagem seria proibida. Dessa mesma forma, a manobra dele era proibida visto que ele estava a ser ultrapassado (uma vez mais, isto está claramente descrito no artigo 39º, salvo erro, do código).


PS: não digo nada disto contra ti, skydream, eu é que já repensei no acidente mais que 1001 vezes e não consigo entender como eu possa ter sido o culpado.


Outra situação que me deixa a pensar, é: se o outro indivíduo se dirigiu à minha seguradora e esta diz-lhe que ele foi o culpado (tal como a dele diz que fui eu), porque é que tenho que ser eu a mexer os cordões para isto andar? Também me escapa aqui qualquer coisa. 

Codigo da Estrada - http://www.aspp-psp.pt/images/aspp/codigo.pdf

E afinal tanto é manobra perigosa ultrapassar como fazer inversão de marcha... E sim, tens razão, ao já estares a ultrapassar o outro condutor só tinha que verificar se não estava a ser ultrapassado (fosse para inverter a marcha, ultrapassar ou mesmo desviar-se de um obstáculo).

Visto isso, aqui só poderiam pegar pela "fila" de carros que ultrapassas-te, não vejo mais nada...

PS: Não levei a mal o teu comentário, como espero não teres levado o meu. Estamos só a discutir, no bom sentido, a situação... Afinal, quem irá decidir será as seguradoras ou tribunal...

Pois, mas eles pegando pela "fila" de carros, também vão ficar mal. Ora vejamos:

Eu pergunto-lhes o que é considerado fila de veículos, isto é, 2 carros na mesma via de trânsito é uma fila de veículos? E se for 3? Eles certamente que dirão que não à primeira e que sim à segunda. Depois eu pergunto-lhes porque é que eles assumiram que havia 3 carros e não 2. O que ficou no relatório foi "2 ou 3 carros" e isso não excluía sequer o carro que me bateu, ou seja, nada garante que fossem 3 carros presentes pois poderiam ser só 2.

Não obstante disso e supondo que até se "acorda" que eram 3 carros, ninguém disse que os 3 carros estavam "colados" uns aos outros, aliás, tanto não se disse como não estavam. Eu disse apenas que ultrapassei o que não invalidou eu ter ultrapassado os 3 carros em 300 metros, por exemplo. Ou seja, eles querem ir pela lógica de ter 3 carros juntos e eu ter ultrapassado logo tudo mas também aí vão ficar mal, porque eu podia muito bem ter ultrapassado 1 e retomado a direita (não disse que o fiz mas também não disse que não o fiz). Ou seja, se quiserem pegar por aí, também já eu tenho a resposta pronta e que confirmem com as testemunhas como foi o caso.

E há ainda outra questão: no código diz claramente que não se pode ultrapassar uma fila de veículos? Pergunto pois eu já tinha andado à procura disso e não encontro nada.

Mas pronto, querem aproveitar-se da presença de outros carros para "desculpar" o erro do segurado deles? Para mim não faz sentido!


Hoje já tenho mais alguma informação face a métodos a seguir que me foi dita pela pessoa responsável dos seguros dos carros no meu trabalho. Há 2 "métodos" pelos quais eu posso reclamar no ponto de situação em que estou: tribunal ou tribunal arbitral (CIMPAS).

Pelo tribunal "normal" é um processo demorado (poderá demorar 1, 2, 3 anos), dispendioso (poderá custar-me 500€, 1000€) no entanto posso contestar a decisão final.
Pelo CIMPAS, caso após a fase de mediação a outra seguradora mantenha a sua decisão, vai-se para tribunal e este é mais rápido (o que não impede de demorar uns meses), menos caro (60€), no entanto a decisão final não pode ser contestada e aquela que for, terei que me sujeitar.

Posso ainda ir pela protecção jurídica do meu seguro em que estes após análise (vão demorar 2-3 meses) contactam a outra seguradora e caso esta mantenha a palavra, a protecção jurídica avança para o CIMPAS, com advogado e tudo o resto pago, e tratam eles da papelada.

Ou seja, qualquer que seja a minha decisão, vai ser um processo demoroso e muito desvantajoso para mim, pois sou eu que estou sem veículo e não tenho alternativas para me deslocar.

faz cm eu fiz qd precisei, protecção juridica que no meu caso acabou por nao dar em nada pois a mesma disse-me que não valia a pena, pois havia 1 artigo que me dava culpta... enfim boa sorte.

Edgar_Oliveira escreveu:

faz cm eu fiz qd precisei, protecção juridica que no meu caso acabou por nao dar em nada pois a mesma disse-me que não valia a pena, pois havia 1 artigo que me dava culpta... enfim boa sorte.

É o que irei fazer e o que me foi aconselhado. Já ontem tinha tentado, mas ligaram-me quando eu estava em chamada. Hoje já vão novamente 2 horas à espera que liguem. 

Já agora, quanto tempo demoraram a dizer-te isso?

mais ou menos 2 meses...

Boas, só um pormenor, se a seguradora dele diz ele ia estacionar, deves ler o artigo 48º. alínea 3 ou 4, consoante o teu caso.

Repara nas últimas palavras de cada alínea.

Se efectivamente ia estacionar, estava a cometer uma infracção ao código da estrada, se não é porque ia fazer inversão de marcha o que no caso foi uma manobra perigosa que causou um acidente.

Citação :

o mais próximo possível do respetivo limite direito, paralelamente a este e no sentido da marcha.

De facto é claro o que aí diz. É pena que não seja claro para a seguradora. Quer eles digam que fosse fazer inversão de marcha, quer digam que fosse estacionar à esquerda, acho que não têm por onde pegar porque no código tudo indica que ele o fez indevidamente.

Bom, falei agora com a protecção jurídica e vou ter que enviar a documentação toda que pedem para eles. Depois vamos a ver o que dizem.

EDIT: achei foi "engraçado" pedirem-me a inspecção da mota... E também a morada das testemunhas. Então e se as testemunhas não quiserem dar? Não os conheço de lado nenhum. 
Mas pronto, vamos a ver se isto se resolve.

EDIT2: tive que pedir à minha seguradora o auto da ocorrência da psp pois não o tinha e afinal lá tem a morada das testemunhas. Também tem a morada do outro indivíduo. 
Realmente é informação que não deveria ser passada assim, não vá haver alguém que se queira vingar. 
Mas brincadeiras aparte, deixo aqui um print do desenho do auto:


Não foge muito ao estado em que ficou o acidente, no entanto, eu não era obrigado a circular na via de sentido contrário para ultrapassar (tal como as típicas perguntas com rasteira nos exames onde existe linha contínua, não significa que não se possa ultrapassar). Mas pronto, pormenores.

EDIT3: estive a ler o auto com mais atenção e... Afinal tenho 3 testemunhas. 
E esta, heim? 

Mais outra "pérola":


Então o gajo diz que parou e sinalizou a "viragem" para a esquerda? !"#$#$%%&&, esta mmmmm tira-me do sério!!! Eu não vi pisca nenhum e, ainda que pudesse não ter sido eu a ver, na altura da reclamação liguei a uma testemunha e outra fui lá falar pessoalmente para confirmar se ele tinha ou não dado o pisca e ambos confirmaram que ele não deu o pisca. No entanto, logo à polícia diz que parou e deu o pisca? Epah... Isto é de deixar um gajo lixado mesmo.
E mesmo no que toca ao meu lado, dá a sensação que eu é que fui bater nele, o que não foi o caso. A minha frente da mota está intacta, o que bateu foi mesmo a lateral pois foi o carro que bateu em mim. Mas pronto, de qualquer das formas, então tenho por escrito que a intenção do condutor seria estacionar coisa que, segundo o código, não pode. Apetecia-me escarrapachar isto na cara da seguradora. 

Mas vendo o caso por esse prisma, tu tens razão... Mesmo que ele assinalasse a intenção de fazer inversão de marcha e estacionar ele só tinha que verificar se já estava a ser ultrapassado e aguentar os cavalos... Tu já ias a efectuar a manobra quando ele iniciou a dele...

Portanto, assinalando ou não, a culpa será dele pois iniciou uma manobra sem verificar se era seguro fazer a mesma quando tu já estavas a fazer a manobra de ultrapassagem...

Exacto, eu sempre fui por aí pois sempre assumi que ele quereria fazer a inversão de marcha para, à posteriori, estacionar. Ou seja, se fosse esse o caso, seria tal como disseste.

Agora se o caso fosse ir estacionar directamente, ainda pior para ele, pois tal como tu também já referenciaste, ele não pode estacionar daquela forma devido a não estar no sentido da marcha tal como diz no artigo 48º.

Ou seja, vá por onde for, eu vejo sempre que ele é culpado e daí dizer que eu já repensei no assunto 1001 vezes, pois não consigo entender o acidente de outra forma. E tendo eu até testemunhas (uma a mais do que eu pensava até, provavelmente quando fui na ambulância, alguém se terá dado como testemunha visto que havia por ali muita gente até), não vejo como não poderei ganhar o caso.

Contudo, amanhã irei ligar para o seguro e tentar falar com a pessoa responsável pelo caso, pois segundo o seguro, o indivíduo queria estacionar e também segundo o próprio, afirmou que queria estacionar. Se todos chegamos ao consenso de que a intenção dele seria estacionar, gostaria de ouvir em primeira mão a resposta da leitura do artigo 48º.
É apenas curiosidade minha a ver o que dizem. De qualquer das formas, a documentação avança toda hoje para a protecção jurídica, ainda vou a meio com tanta recolha de documentação.