http://www.sapo.pt/noticias/motores/condutores-arriscam-agora-prisao-perpetua-em-_59e4ab4d625953bd47304265

Eu concordo muito bem que seja equiparados a homicidas quando em acidentes que a causa foi condução perigosa, porque na verdade o são. E acharia muito bem que aplicassem esta lei cá.

Estão com uma 'arma' na mão, arma essa que pode causar mortes.

Completamente a favor!! Já devia de existir desde que existe carros a circular nas estradas!!!

Nem 8 nem 800, não se esqueçam que qualquer um está sujeito a causar um acidente e pode vir a resultar vítimas mortais, mesmo sendo culpado não faz dele um homicida, um motociclista que se despiste numa curva que não vá a cumprir os limites de velocidade, que desse despiste resulte um morto, por exemplo um peão ou alguém que venha noutro sentido... Acham que esse motociclista deve ser condenado a pena perpetua??

Estou-me a referir nos casos propositados, e não dos de negligência.

A partir do momento que se provar que houve um propósito/intenção de prejudicar, aí sim: punição máxima!!

Temos que ter a consciência de que quando circulamos na estrada, não circulamos sozinhos.

Wolf escreveu:

Nem 8 nem 800, não se esqueçam que qualquer um está sujeito a causar um acidente e pode vir a resultar vítimas mortais, mesmo sendo culpado não faz dele um homicida, um motociclista que se despiste numa curva que não vá a cumprir os limites de velocidade, que desse despiste resulte um morto, por exemplo um peão ou alguém que venha noutro sentido... Acham que esse motociclista deve ser condenado a pena perpetua??

Cito a notícia escreveu:

(...) foi agora votada e aprovada pelo  Parlamento britânico que equipara agora um condutor a um homicida caso seja culpado de uma condução perigosa que leve a um acidente com vítima(s) mortal(ais).
Utilizar o telemóvel enquanto se conduz, velocidade excessiva, conduzir com excesso de álcool no sangue ou sob o efeito de substâncias psicotrópicas, serão variáveis a levar em conta no momento do julgamento.

Tens razão Wolf. Mas não me parece estar a incluir situações "acidentais". Há situações e situações, mas situações provadas que foram causadas por situações de condução negligente, de condução perigosa intencional (como foi aquela do Smart que matou aquela mãe de filhos, por andar a fazer trocas de via à toa por entre carros, da direita para a esquerda, e vice-versa), não consigo deixar de concordar, tal como por exemplo falta de distância de segurança de condutores de veículos vulneráveis, tal como quem se atravessa nos cruzamentos sem dar as devidas prioridades, mudanças de via sem olhar a espelhos, etc etc.

Do ponto de vista de que se alguem nao esta a cumprir as regras de transito e dessa conducao resulta um morto acho a aplicacao perfeitamente justificavel, nada paga uma morte e especialmente uma morte causada por alguem a fazer algo ilegal.

Pegando no exemplo da mota que se despista, vinha em excesso de velocidade, conducao perigosa e o factor que causa o acidente (despiste) e a consequencia (uma vitima mortal) por isso sim esse condutor deve ser considerado culpado e neste caso no UK pode muito bem ser aplicada a lei maxima. Nao se esta a referir se tem ou nao intencao, senao so podiam ser condenadas pessoas que vao atropelar alguem de proposito, mas sim o facto de que estao de forma consciente ( e muitas vezes sob a influencia de algo) a conduzir de forma perigosa e de que dai resultam vitimas mortais nao relacionadas ou nao-ocupantes do veiculo em questao, e esses nao me importo nada que passem o resto da vidinha atras das grades onde nao podem matar mais ninguem ao cometerem ilegalidades utilizando um veiculo.

Em Portugal isto n iria abonar mto a favor dos motociclistas, já q todos vemos perfeitamente q qq acidente envolvendo motas qual o seguimento q as seguradoras/autoridades tentam logo seguir. Ainda nem o acidente aconteceu e já somos culpados!! Vocês entendem o q quero dizer.

Um caso real por cá, o falecimento do companheiro Nuno e que o outro condutor se pôs em fuga, esta lei da UK assenta que nem uma luva a este condutor.

A lei tem uma boa base, mas provar condução perigosa sem testemunhas ou gravações será muito difícil. Já q quase sempre será a palavra de um contra o outro, q nesta situação uma das pessoas já n terá possibilidade de defesa por ter morrido. Se em acidentes menores as pessoas já mentem deliberadamente quase q parece q vão ser mm condenadas de algum crime nem consigo imaginar o q serão capazes qd de facto existe essa possibilidade.
Voltamos ao ponto já mto falado, câmaras obrigatórias em todos os veículos pois raramente se encontram pessoas honestas e q num acidente (sem testemunhas ou outras provas) admitem a culpa.

PSonic escreveu:

Um caso real por cá, o falecimento do companheiro Nuno e que o outro condutor se pôs em fuga, esta lei da UK assenta que nem uma luva a este condutor.
(...)
Voltamos ao ponto já mto falado, câmaras obrigatórias em todos os veículos pois raramente se encontram pessoas honestas e q num acidente (sem testemunhas ou outras provas) admitem a culpa.

Concordo, pior que provocar o acidente, é fugir, fugir às responsabilidades, e deixar alguém a sofrer.

Quanto às câmaras, também acho que devia de ser obrigatório, os carros actuais trazem tanta tecnologia cara, e não poderiam dar 30-50€ por um sistema que guardasse vídeo (produzido em série nem isso custa!), de preferência, sistema que não desse para apagar imagens em caso de acidente e/ou últimas 48h de condução.

Claro mas essa lei ja deveria ter sido imposta, todos os carros feitos depois de x ano deviam vir com camara de circuito fechado e inacessivel pelo condutor (tipo tacografo, ate pode incluir dados de velocidade instantanea) e os mais antigos teriam ate a proxima inspeccao para colocar um sistema do genero com o apoio do estado. Quem e que perde com isto? As seguradores que assim nao se podem desresponsabilizar ou dividir custos pois as autoridades quando fazem o auto teem o video como apoio para elaborar o mesmo sem haver discrepancias ou testemunhos no minimo duvidosos

já agora por que não aos mafiosos do negócios dos incêndios, que provocam mortes e perca de emprego já agora a policia que não tem agentes para cortar estradas aonde existe incêndios, porque anda a passar multas para o orçamento do estado,

soniaguilar escreveu:

já agora por que não aos mafiosos do negócios dos incêndios, que provocam mortes e perca de emprego já agora a policia que não tem agentes para cortar estradas aonde existe incêndios, porque anda a passar multas para o orçamento do estado,

Claro, mas parece que não existe muito interesse nisso.
Apanharam 150-160 incendiários este ano, não conseguiram obrigar 1 a dizer quem lhes pagou para fazer os incêndios, que está mais que visto que é crime (muito bem) organizado.

Os incendiários têm as desculpas mais esfarradapas "ah amor não correspondido", "ah, triste com o divórcio", são apenas 2 desculpas sem qualquer nexo ouvidas pelos tribunais, e 'acreditam', e libertam.
Já libertaram um com 7 crimes de incêndio, pena suspensa, e outro com 9 crimes de incêndio, também pena suspensa, isto porque dizem "vamos dar-lhe voto de confiança porque está arrependido".. Arrependido 1x, 2x, 3x, 4x, 5x, 6x.... etc etc.
Eu acredito em 2as oportunidades, não acredito em 3ª.

Reincidente nisto, não deviam de ir para casa como nada se tivesse passado, nem na 1a vez, quando mais após tantas. Para mim, estes juízes, são tão ou mais criminosos que os incendiários.

Justiça só funciona para o que convém, e geralmente para lixar quem trabalha, porque criminosos, corruptos, ladrões, assassinos, é raro, mesmo raro o que vejo a ser condenado.

É ridículo ao que isto chegou.